Ein ungeliebter Krieg geht zu Ende

Es gibt viele Bilder aus diesem Krieg, die hängen geblieben sind. Eines zeigt US-Präsident George W. Bush, wie er am 1. Mai 2003 an Bord des Flugzeugträgers «USS Abraham Lincoln» das Ende des Irak-Kriegs verkündete. Im Hintergrund ein Banner mit der Aufschrift «Mission accomplished» – Auftrag ausgeführt. Heute gilt dieses Bild als Symbol für die Ignoranz und Überheblichkeit, mit der die USA in dieses Abenteuer marschiert waren.

Denn erst jetzt, acht Jahre und neun Monate später, ist der Krieg für die Amerikaner wirklich zu Ende. Am Donnerstag hat die US-Armee ihre Flagge in einer feierlichen Zeremonie im Beisein von Verteidigungsminister Leon Panetta offiziell eingeholt. Bis Ende Jahr werden die letzten 4000 Soldaten abziehen. Es verbleiben ein paar hundert US-Ausbildner der irakischen Sicherheitskräfte – und rund 15 000 Angestellte in der US-Botschaft in Bagdad, der mit Abstand grössten und teuersten der Welt. Ganz werden die Amerikaner also nicht weg sein.

Kein «zweites Vietnam»

Entgegen manchen Unkenrufen ist der Irak nicht zu einem «zweiten Vietnam» geworden. Es gibt keine Aufnahmen wie jene von 1975 aus der Botschaft in Saigon, als sich verzweifelte Menschen um die Plätze im letzten Helikopter prügelten. Die US-Soldaten im Irak können «erhobenen Hauptes» abziehen, wie Präsident Barack Obama am Mittwoch in einer Ansprache auf der Militärbasis Fort Bragg in North Carolina erklärt hatte. Er hatte den Krieg als damals noch kaum bekannter Senator im Bundesstaat Illinois von Beginn an abgelehnt.

Nun erklärte Obama, die USA hinterliessen «einen souveränen, stabilen und selbständigen Irak, mit einer vom Volk gewählten Regierung». Zumindest bei der Stabilität ist ein grosses Fragezeichen angebracht. Dies zeigt nur schon die Tatsache, dass die Abschiedszeremonie vom Donnerstag in einem abgeriegelten, schwer bewachten Bereich des Flughafens von Bagdad durchgeführt worden war. Zwar hat sich vieles im Irak positiv entwickelt, die Gewalt hat stark abgenommen. Doch noch immer kommt es regelmässig zu blutigen Anschlägen.

Die Wahnvorstellungen der Neocons

Von Beginn an war so ziemlich alles schief gelaufen. Es begann mit den «Lügen» über Massenvernichtungswaffen und die Verbindungen von Diktator Saddam Hussein zu den Attentätern vom 11. September 2001. Beides erwies sich als Fata Morgana. Bald zeigte sich auch, dass die neokonservativen Falken in der Bush-Regierung keine Ahnung hatten, wie es nach dem Sturz von Saddam Hussein weitergehen sollte. In ihrem Wahn glaubten sie, den Irak in eine prowestliche und proisraelische Musterdemokratie verwandeln zu können.

Bezeichnend ist eine von der BBC zitierte Anekdote, wonach ein hoher irakischer Politiker Präsident Bush kurz vor Beginn der Invasion am 20. März 2003 vor den Spannungen zwischen Sunniten und Schiiten gewarnt haben soll. Bush sei «vollkommen überrascht» gewesen. Es folgten gravierende Fehler: Statt rasch eine irakische Regierung einzusetzen, installierten sich die USA als Besatzungsmacht. Sie lösten die irakische Armee auf und schufen ein Sicherheitsvakuum. Und mit dem Verbot von Saddams Baath-Partei drängten sie viele Sunniten in den Untergrund, wo sie sich dem Terrornetz Al Kaida anschlossen.

Gegensätze sind nicht überwunden

Der Bürgerkrieg kostete rund 4500 US-Soldaten und 100 000 irakische Zivilisten das Leben. Etwa 1,3 Millionen Iraker flüchteten ins Ausland, darunter viele Christen, die unter Saddam Hussein geschützt und nun dem Terror islamischer Fanatiker ausgeliefert waren. Der Folterskandal von Abu Ghraib und weitere Kriegsverbrechen beschädigten das Image der USA in der arabischen Welt. Erst mit dem «Surge» von 2007 unter General David Petraeus, der als erster Kommandant die Lage im Irak wirklich verstanden hatte, nahm die Gewalt ab.

Nun müssen die Iraker selbst für ihre Sicherheit sorgen. Ob sie dazu in der Lage sind, bezweifeln viele. Auch politisch ist das Land alles andere als gefestigt. Der schiitische Ministerpräsident Nuri al Maliki liefert sich einen permanenten Machtkampf mit säkularen und sunnitischen Kräften. Auch die alten Gegensätze sind nicht überwunden. Seit Jahren streiten Araber und Kurden um die ölreiche Region Kirkuk. Und die anhaltenden Spannungen zwischen Sunniten und Schiiten könnten durchaus in eine neue Welle der Gewalt münden.

Stellvertreterkrieg zwischen Saudis und Iranern?

Der Schiit Maliki hat den Irak nicht etwa näher an Israel, sondern an den ebenfalls schiitischen Iran heran geführt. Viele verfolgen diese Entwicklung mit Sorge. Der deutsche Terrorismus-Experte Guido Steinberg befürchtet, der Irak könnte zum Schauplatz eines «Stellvertreterkriegs» zwischen Saudi-Arabien und Iran werden. Die Eskalation der Spannungen zwischen den beiden «Erzfeinden» am Golf sei «die möglicherweise grösste Gefahr für die Zukunft des Irak», so Steinberg im Berliner «Tagesspiegel».

Neokonservative «Betonköpfe» wie der frühere UNO-Botschafter John Bolton attackieren aus diesem Grund Barack Obama für den aus ihrer Sicht verfrühten Abzug. Sie übersehen, dass sich die Iraker selbst geweigert hatten, allenfalls verbliebenen US-Soldaten Immunität vor Strafverfolgung zu gewähren. Ausserdem zeigen Umfragen, dass mehr als 70 Prozent der US-Bevölkerung die Heimkehr ihrer Truppen befürworten. In wirtschaftlich schweren Zeiten haben die Amerikaner die Nase voll von aussenpolitischen Abenteuern.