«Ich empfehle wieder einen Atombefürworter»

Sie werden ab dem 1. Januar nicht mehr im ENSI-Rat Einsitz nehmen. Warum treten Sie zurück?
Ich trete nicht zurück, sondern verzichte auf eine erneute Kandidatur. Grund dafür ist die verschärfte ENSI-Verordnung, welche zu erheblichen Diskussionen auch um meine Person geführt hat. Durch meinen Entscheid bekomme ich persönlich Ruhe, und auch der ENSI-Rat erhält neue Freiheiten. Es ist für beide Seiten das beste.

Horst-Michael Prasser ist seit April 2006 ordentlicher Professor für Kernenergiesysteme an der ETH Zürich. Der 56-Jährigen leitet zudem das Labor für Thermohydraulik am Paul Scherrer Institut.

Seit 2008 ist Prasser Mitglied des ENSI-Rats, dem Aufsichtsorgan des Nuklearsicherheits-Inspektorats ENSI. Zu den Aufgaben des ENSI-Rats gehört die Festlegung der strategischen Ziele sowie die Überwachung der Geschäftsführung und der Aufsichtstätigkeit des ENSI.

Die Tätigkeit Prassers im ENSI-Rat stiess bei Atomgegnern immer wieder auf Kritik, da sein Lehrstuhl an der ETH zu 70 Prozent von AKW-Betreibern finanziert wird. Die Berufung und Anstellung Prassers liegt jedoch in der Verantwortung der ETH. (mdr)

Haben Sie den Entscheid mit jemandem besprochen?
Für mich war die Arbeit eine Herausforderung, aber auch eine Ehre, dafür vom Bundesrat berufen zu werden. Da sagt man nicht Nein. Meine Aufgabe war es, Fachkompetenz im Bereich der Nukleartechnologie einzubringen. Dabei habe ich versucht, so objektiv wie möglich zu sein. Aber die neue Verordnung hat meine Person in die Schlagzeilen gebracht. Das hat mich zum Nachdenken angeregt. Ich habe meine Bedenken meiner Chefin, der Präsidentin des ENSI-Rats, dargelegt, und damit hatte es sich.

Hat Ihnen jemand den Rücktritt nahegelegt?
Nein. Ich habe die neue Verordnung genauestens studiert und bin damit zu einem Anwalt gegangen, um jeden Punkt einzeln anzuschauen. Der Anwalt meinte, dass es eng werden könnte. Da war für mich klar, dass ich nicht mehr kandidieren würde.

Sie waren eine Reizfigur der Atomkritiker.
Das war nicht gut. Es war für mich persönlich hinderlich und manchmal unangenehm. Aber auch für den ENSI-Rat. Warum sollte ich mir das länger antun? Es gibt auch andere Kandidaten für die Aufgabe. Jetzt habe ich wieder mehr Zeit für meine Doktoranden.

Stärkt Ihr Entscheid jetzt die Atomgegner in ihrer Meinung, dass Sie nicht unabhängig seien?
Ich muss es aushalten, dass andere dies als Schuldeingeständnis sehen könnten. Ich empfehle dem ENSI-Rat aber auf jeden Fall, als Fachmann wieder einen Atombefürworter aufzunehmen. Denn ein solcher hat am wenigsten Interesse daran, dass es zu einem Störfall kommt. Ich weise aufs Schärfste zurück, dass ich jemals aus wirtschaftlichen Überlegungen die Sicherheit vernachlässigt haben könnte.

Sehen Sie sich auch als Bauernopfer in der Atomdebatte?
Nein, ich habe den Entscheid ja selbst gefällt. Ich habe mir sogar überlegt, ob mein Entschluss überhaupt eine Medienmitteilung wert ist. Ich kandidiere einfach nicht mehr. Davor habe ich den Anforderungen genügt und meine Interessensbindungen waren immer öffentlich.

Was halten Sie persönlich von den neuen verschärften Richtlinien?
Ich kann verstehen, dass die Öffentlichkeit in diesem Bereich sehr sensibel ist. Manchmal ist die Einschätzung der Arbeit des ENSI-Rats jedoch falsch. Er erteilt keine Bewilligungen, sondern hat nur eine Aufsichtsfunktion und muss das Funktionieren des Aufsichtsorgans ENSI gewährleisten. Ich habe nie darüber abstimmen müssen, ob ein bestimmtes Kernkraftwerk wieder in Betrieb gehen darf.

Atomgegner fordern, dass auch atomkritische Personen im ENSI-Rat Einsitz nehmen. Wäre das sinnvoll?
Das wird die Zukunft zeigen. Meiner Meinung ist die Unterscheidung zwischen Atomkritiker und -befürworter nicht immer so klar. Aber warum sollte ein Atomkritiker nicht in diesem Gremium arbeiten, wenn er fachkundig ist? Und solche Experten gibt es.