Stratégie énergétique 2050

04 mai 2017 17:28; Act: 04.05.2017 18:13 Print

Nucléaire, éolien, taxes... Sur quoi vote-t-on?

par Pauline Rumpf - La stratégie énergétique 2050 sera dans les urnes le 21 mai prochain. La première série de mesures divise. Explications.

storybild

Parmi les énergies qui devront remplacer l'atome, l'éolien suscite encore de nombreuses oppositions. (Photo: Keystone/Jean-christophe Bott)

Sur ce sujet
Une faute?

Depuis que le Conseil fédéral a annoncé en 2011 sa volonté de sortir du nucléaire, le Parlement planche sur la mise en pratique de cette intention. Dans la révision de la loi, qu’un référendum porté par l’UDC ainsi qu’une partie du PLR et des acteurs économiques a amené devant le peuple, figure donc l’interdiction de construire toute nouvelle centrale.

Pour remplacer l’atome, environ un tiers de la consommation actuelle d’électricité, le texte propose des soutiens et des subventions pour les énergies vertes, et l’assainissement des vieux bâtiments. La taxe perçue sur la consommation d’électricité augmentera de presque un centime par kWh.

Objectifs ambitieux

Pour arriver aux objectifs prévus, la consommation totale d’énergie devra baisser de 43%, celle d’électricité de 13%, et tout ça d’ici à 2035. Une réduction ambitieuse, irréaliste selon les opposants, qui craignent une production insuffisante, en tout cas à certains moments de l’année.

Plusieurs acteurs économiques s’inquiètent aussi du peu de précisions données par le texte, estimant que ce but causera forcément de fortes contraintes encore inconnues. En effet, le vote ne concerne que la première étape de la stratégie. En réponse, le Conseil fédéral rappelle que la consommation d’énergie par personne a déjà baissé de 14% en 15 ans.

(rmf/cht/ats)

L'espace commentaires a été désactivé
L'espace commentaires des articles de plus de 72 heures est automatiquement désactivé en raison du très grand nombre de messages que nous devons valider sur des sujets plus récents. Merci de votre compréhension.

Les commentaires les plus populaires

  • Hh le 04.05.2017 18:44 via via Mobile Report dénoncer ce commentaire

    Taxe x1000

    Moi ce que je lis c'est "Taxe taxe taxe? Taxe taxe taxe taxe !! "

  • doudou le 04.05.2017 19:53 via via Mobile Report dénoncer ce commentaire

    La charrue avant les boeufs

    Pourquoi ne pas donner plus de subventions pour les énergies de substitution mais continuer avec le nucléaire jusqu'à ce que ces énergies puissent être suffisant.

  • Johnny le 04.05.2017 20:17 via via Mobile Report dénoncer ce commentaire

    Quelle solution

    Je ris de ces lois qui pensent tout résoudre avec des taxes ! C'est certain en payant on va moins polluer...! Bande de bobets des Alpes ! Il faut savoir quelle énergie peut remplacer le nucléaire et le pétrole ! Avec des voitures Electriques ok...mais il faudra combien de centrales pour l'énergie remplaçant le pétrole ?? Faut se rendre à l'évidence que....si on pollue tant c'est qu'on est trop sur cette planète ! La pollution par habitant a fortement diminuée !

Les derniers commentaires

  • jipebe29 le 05.05.2017 12:06 Report dénoncer ce commentaire

    Eolien non vertueux !

    l'éolien n'est pas vertueux en termes de bilan carbone, car la gestion de l'intermittence aléatoire est faite par des centrales thermiques pour équilibrer le réseau de transport.

    • Dr. Brunner le 05.05.2017 13:58 via via Mobile Report dénoncer ce commentaire

      @jipebe29

      Vous avez entendu parler de pompage-turbinage dans les barrages ? La Suisse n'est pas l'Allemagne. Nous avons la chance de disposer de batteries renouvelables appelées barrages à énergie hydrauliques, qui déjà maintenant réagissent rapidement aux variations de consommation ou de production, même lors d'arrêts d'urgence de centrales nucléaires.

    • Heyhey le 05.05.2017 16:53 via via Mobile Report dénoncer ce commentaire

      @jipebe29

      Faux, en Suisse le réseau est principalement réglé par les centrale hydroélectrique

    • Dimitri Dupont le 09.05.2017 01:02 Report dénoncer ce commentaire

      Pas de loobies

      Les pros nucléaires n'ont pas leur place en suisse. Seul l'aspect technique et économique compte.

  • Dr. Brunner le 05.05.2017 12:00 via via Mobile Report dénoncer ce commentaire

    Y a pas que les coûts !

    Le débat se concentre sur les petits coûts à court terme, et oublie complètement les risques statistiques des centrales nucléaires et les problèmes de leurs déchets. On oublie aussi que le statut quo est bien pire que les énergies renouvelables: 1. Il tue environ 1500 personnes par an à cause de la pollution en Suisse. 2. Il met en danger notre survie en Suisse (6 accidents nucléaires sur 500 réacteurs = 1.25% de risques, ce qui est énorme). 3. Nous légons un monde plus pollué et polluant et chaud à nos enfants que nous avons reçu de nos parents. Pour toutes ces raisons, c'est OUI à la stratégie énergétique 2050!

  • jipebe29 le 05.05.2017 11:51 Report dénoncer ce commentaire

    Eolien? Une catastrophe !

    Léolien est aléatoirement intermittent, l'effet de foisonnement censé lisser les variations brutales est une fable réfutée par les mesures, sa part de production 2016 dans le mix énergétique est marginale (3,9% en France)), son facteur de charge est faible (23%), il a de graves impacts sanitaires (infrasons, effet stroboscopique notamment), il massacre la biodiversité ailée, il dénature nos paysages, ce qui a un impact négatif sur le tourisme, donc sur l'emploi, il a une forte emprise au sol, et son bilan carbone est catastrophique, car il faut en soutien permanent des centrales thermiques.

    • Dr. Brunner le 05.05.2017 12:31 via via Mobile Report dénoncer ce commentaire

      @jipebe29

      Pour l'éolien: Tout d'abord on en n'a pas forcément besoin pour la SE 2050. Mais si vous voulez voir son efficacité, regardez en Allemagne, au Danemark ou en Hollande. Et même au Texas, où il produit entre 30 et 100% de l'électricité. Le reste de votre commentaire n'est là que pour faire peur aux gens. Les chats domestiques et les pare-brises de voiture tuent 100'000 fois plus d'oiseaux que les éoliennes que les oiseaux voient tourner comme nous. Par contre la pollution locale des particules fines et du NOx nous tue et les centrales nucléaires endommagées aussi. Ça, vous ne le mentionnez pas!

    • jipebe29 le 05.05.2017 12:58 Report dénoncer ce commentaire

      @Dr Brunner

      Mauvaise pioche. Les pays qui ont le plus développé les EnR intermittentes (Espagne, Allemagne, Danemark) sont ceux qui ont le prix du kWh le plus élevé : 30 c/kWh. Et leur bilan carbone n'est pas fameux.... L'Espagne a bloqué toute aide, et donc il n'y a plus aucun investissement. L'Allemagne rétropédale un peu, et le Danemark s'en sort grâce à l'hydraulique de ses voisins et bloque tout projet d'éolien off shore.

    • Dr. Brunner le 05.05.2017 13:54 via via Mobile Report dénoncer ce commentaire

      @jipebe29

      Votre réponse n'a rien à voir avec l'éolien et mélange des causes et des effets. Vous citez l'Espagne comme exemple alors qu'elle avait décidé de taxer le photovoltaïque ??? (d'ailleurs elle a dû faire machine arrière avec ces taxes). Je me demande qui vous paie. Ecrire de tels commentaires contre l'énergie renouvelable c'est quand même incroyable!

    • Peter le 05.05.2017 18:32 via via Mobile Report dénoncer ce commentaire

      @jipebe29

      Moi je trouve personnellement les Éoliennes belles et les routes font probablement plus de pollution sonore! Paraît même elles attirent les touristes!

    • Heyhey le 05.05.2017 18:37 via via Mobile Report dénoncer ce commentaire

      @jipebe29

      C'est faux de dire qu'il est prévu que dans la SE2050 nous utiliserons des centrales thermiques! Il me semble qu'il y a beaucoup d'affirmations mensongères sur ce forum

  • Paul Émique le 05.05.2017 11:50 via via Mobile Report dénoncer ce commentaire

    C'est tout simple

    On regarde ce que recommandent les écolos et on vote le contraire. Plus besoin de lire toute la paperasse !

  • says le 05.05.2017 11:25 Report dénoncer ce commentaire

    Un peu de logique et moins de mensonges

    Ne pas mettre la charrue avant les boeufs... Qu'on développe les alternatives pour compenser les 33% de notre consommation en énergie nucléaire et après on les supprime me semble plus logique ! De plus arrêtez de parler de Fr. 40.- par ménage comme seule augmentation de la facture d'électricité car en réalité l'augmentation est de 0.08 cts par KWh et si comme moi, vous êtes à 19'000 KWh cela fait déjà Fr. 152.- !

    • Dr. Brunner le 05.05.2017 11:51 via via Mobile Report dénoncer ce commentaire

      @says

      Les 40.- sont une moyenne, basée sur la consommation moyenne: 5000 kWh × 0.08 Fr = 40.- par an. Mettons les choses en relation: Avec 19'000 kWh vous êtes un très gros consommateur et payez déjà environ 5'000.- d'électricité par an!!! Vous avez du potentiel d'économie bien supérieur, pour au final payer moins! La plupart des ménages consomment moins de 5000 kWh et paieront donc moins.

    • says le 05.05.2017 14:21 Report dénoncer ce commentaire

      Payer beaucoup pour économiser...

      Dr. Brunner, Chaque situation est spécifique et en ce qui me concerne, je n'ai pas attendu les futures votations pour me pencher sur le problème. Cependant, les meilleurs devis reçus m'oblige à investir plusieurs milliers de francs pour, comme vous le dites, réaliser mon potentiel d'économies. Pensez-vous que tout le monde peut sortir de grosses sommes d'argent comme cela ?!

    • Heyhey le 05.05.2017 18:43 via via Mobile Report dénoncer ce commentaire

      @says

      Avez-vous pensé a demander l'avis d'un expert? Il serait pertinent de faire un audit CECB+ (subventionné par le canton) afin de déterminer quels sont les possibilités d'amélioration énergétique de votre bâtiment et surtout de savoir quels sont les subventions pour ces travaux de rénovation! En tenant compte de ces éléments cela vous coûtera bien moins cher que prévu!

    • Dimitri Dupont le 09.05.2017 01:06 Report dénoncer ce commentaire

      Amélioration par le bon bout

      Et une petite loi qui dit que les villas neuves doivent êtres productrices net d'énergie ???