FDP-Ständerat Andrea Caroni

31. Januar 2020 04:49; Akt: 31.01.2020 04:49 Print

Erst Redner an Gay Pride, jetzt Homo-Artikel-Gegner

Andrea Caroni ist für die Ehe für alle. Dennoch bekämpft er den Antidiskriminierungsartikel. Im Interview erklärt der FDP-Ständerat, warum.

Bildstrecke im Grossformat »

Zum Thema
Fehler gesehen?

Laut Prognosen wird das Antidiskriminierungsgesetz zu 99 Prozent angenommen. Macht das Volk einen Fehler?
Die Leute machen nicht «Fehler». Sie äussern ihre Meinung und diejenige der Mehrheit gilt.

Sie lehnen die Ausweitung der Anti-Rassismus-Strafnorm aber ab. Warum?
Zuerst einmal: Es geht mir nicht um Homophilie oder Homophobie. Ich habe mich stets für die Gay-Community eingesetzt, etwa dafür, dass gleichgeschlechtliche Paare Kinder adoptieren können. Ich war sogar Festredner an der Gay Pride. Trotzdem sehe ich die Strafnorm kritisch: Ich habe ein Problem damit, wenn der Staat den Leuten die Meinung verbieten will. Mir ist die ganze Strafnorm ein Dorn im Auge – genauso wie das Blasphemieverbot oder das Verbot der Majestätsbeleidigung.

Es ist die Aufgabe des Staates, Minderheiten zu schützen. Was spricht dagegen, Rassismus und Schwulenhass zu bekämpfen?
Private sollten auch Ansichten vertreten dürfen, die anderen unverständlich oder sogar dumm erscheinen. Ich zum Beispiel kann zwar nicht nachvollziehen, wie man die FDP schlecht finden kann und noch weniger, wenn man Leute aufgrund biologischer Merkmale negativ beurteilt. Eine Gesellschaft muss aber auch abweichende Ansichten aushalten können. Die Grenze ziehe ich dort, wo Gewalt ins Spiel kommt.

Die Gegner der Vorlage behaupten, ein Getränkelieferant mache sich strafbar, wenn er sich weigere, ein Gay-Festival zu beliefern. Warum sollte er diese Dienstleistung verweigern dürfen?
Weil Private nicht alle gleich behandeln müssen. Will der Lieferant nichts verkaufen, schneidet er sich doch ins eigene Fleisch – auch reputationsmässig. Ein anderer wird gern liefern. Hier hilft der Markt, ganz ohne Strafrichter. Generell ist das Strafgesetz ein starkes Medikament. Man sollte es nicht einnehmen, wenn es nicht unbedingt nötig ist.

Es gibt viele lesbische, schwule und bisexuelle Menschen in der Schweiz, die sich hier bedroht fühlen, weil sie in der Öffentlichkeit angepöbelt und beschimpft werden. Die hohe Suizidrate unter nicht heterosexuellen Jugendlichen führen die Befürworter des Artikels nicht zuletzt darauf zurück. Nehmen Sie das Leiden nicht ernst?
Schon heute kann man Pöbeleien als Tätlichkeit oder Beschimpfung zur Anzeige bringen. Vorurteile in einer Gesellschaft aber können nicht mit einem Artikel im Strafgesetz abgebaut werden. Viel schlimmer als allgemeine Vorurteile von Unbekannten ist es für junge Homosexuelle ohnehin, wenn sie von ihrer Familie, ihren Freunden oder ihrem beruflichen Umfeld nicht akzeptiert werden.

Am Stammtisch dürfte man wohl weiterhin ungestraft schwulenfeindliche Aussagen machen. Wo liegt also das Problem?
Das Land geht nicht unter, wenn die Strafnorm erweitert wird. Aber es ist ein weiterer Schritt in die Richtung, Meinungen staatlich zu unterbinden. Die Praxis der letzten 25 Jahre mit der Anti-Rassismus-Strafnorm ist durchzogen. Es gibt rund jede Woche ein Urteil, die Gerichtspraxis ist dennoch ziemlich schwierig vorauszusehen. Das Gesetz wirkt damit auch wie eine Schere im Kopf. Ich bin überzeugt, dass sich die Einstellung der Leute nicht strafrechtlich unterdrücken lässt. Besser ist es, schon in der Schule ein auf Toleranz ausgelegtes Weltbild zu fördern. Und: Wer eine provokante Meinung vertritt, dem gehört die Gegenmeinung gesagt. Die beste Kur gegen Vorurteile ist die persönliche Begegnung mit dem Anderen.

Heute kann man die Schwulen als Gruppe beleidigen, nicht aber Einzelpersonen. Eine klare Gesetzeslücke?
Wenn das eine Gesetzeslücke ist, gibt es viele davon. Es gibt ja unendlich viele Gruppen, die «Opfer» von negativen Kommentaren werden: Alte, Junge, Dicke, Dünne, Frauen, Männer, ja sogar Freisinnige oder Anwälte.

Warum haben es die Gegner im Abstimmungskampf so schwer, gehört zu werden?
Es ist einfacher, einen staatlichen Eingriff zu vermitteln. Meine Position verlangt einen gedanklichen Zweischritt ab. Im Resultat wäre es auch mir am liebsten, es gäbe keine homophoben Äusserungen mehr. Doch das sollte man nicht mit dem Strafrecht erzwingen.

(daw)

Kommentarfunktion geschlossen
Die Kommentarfunktion für diese Story wurde automatisch deaktiviert. Der Grund ist die hohe Zahl eingehender Meinungsbeiträge zu aktuellen Themen. Uns ist wichtig, diese möglichst schnell zu sichten und freizuschalten. Wir bitten um Verständnis.

Die beliebtesten Leser-Kommentare

  • B.F. am 31.01.2020 08:22 via via Mobile Report Diesen Beitrag melden

    Falscher Weg

    Vielen Dank Herr Caroni. Ich bin auch gegen die Diskriminierung jeglicher Minderheiten, aber dieses Gesetz ist überflüssig bzw. verfehlt das Ziel, weil es die Gesellschaft nicht zum Umdenken bringt.

  • Finnya am 31.01.2020 08:27 via via Mobile Report Diesen Beitrag melden

    Genau

    Im Grossen und Ganzen hat er es gut auf den Punkt gebracht.

  • Benn am 31.01.2020 09:58 Report Diesen Beitrag melden

    Verdient

    Wenn die Schweizer dieses Gesetz annehmen ist ihnen die letzte Sicherung durchgebrannt. Soll mir aber egal sein, das Volk kriegt die Regierung und die (tyrannischen) Gesetze die es verdient.

Die neusten Leser-Kommentare

  • Benn am 31.01.2020 09:58 Report Diesen Beitrag melden

    Verdient

    Wenn die Schweizer dieses Gesetz annehmen ist ihnen die letzte Sicherung durchgebrannt. Soll mir aber egal sein, das Volk kriegt die Regierung und die (tyrannischen) Gesetze die es verdient.

  • Dudenlos am 31.01.2020 08:39 Report Diesen Beitrag melden

    Ernstgemeinte Frage

    Greift hier nicht heute schon StGB Art. 177 1. Ehrverletzungen. / Beschimpfung? Was wäre in der Praxis der Unterschied? Wenn man Homosexuelle Menschen als Gruppe beleidigt kann man nicht als Einzelperson, die aber zu dieser Gruppe angehört, dies als gegen einen sich selbst direkt gerichtete Ehrverletzng auslegen?

  • AndyZüri am 31.01.2020 08:38 via via Mobile Report Diesen Beitrag melden

    100% einverstanden

    bin selber Schwul und mit Caroni 100% einverstanden. Die Befürworter verstehen nicht, dass all die tätlichen Angriffe gegen uns Schwule, die in den letzten Wochen durch die Medien geschleift wurden, schon heute strafrechtlich verfolgt werden können, dazu braucht es die Erweiterung des Gesetzesartikel nicht. Der gesamte Rassismus Artikel gehört rausgestrichen. Wenn ein Bäcker mir keine Hochzeitstorte für meine Schwule Hochzeit backen will, dann suche ich lieber einen anderen Bäcker. Gleichberechtigung wie die Ehe für alle ist wichtig, denn das nimmt niemanden etwas weg und muss auch verstellen. Der Rassismus Artikel aber schränkt Leute ein, die politische correctness die überall immer schlimmer wird, bis man kaum mehr etwas sagen kann, das geht den Leuten auf den Keks!

  • Päde am 31.01.2020 08:32 Report Diesen Beitrag melden

    @Caroni

    Na ja, wenn sie die Geduld und Kraft haben darauf zu warten dass die Gesellschaft auch Minderheiten ihre Freiheit lässt ohne sie abzustrafen, dann warten sie halt. Ich bin der Meinung dass ein Gesetz durchaus Veränderung bewirken kann. Die Menschen überlegen nochmal was und vor allem wie sie etwas zu sagen haben. Und stellen dabei dann fest, dass sie damit nicht schlechter fahren. Es werden keine Meinungen unterdrückt, sondern die Art und Weise wie sie zum Ausdruck gebracht werden. Und das ist ja eigentlich nicht zu viel verlangt, in einer ach so fortschrittlichen Gesellschaft.

  • Finnya am 31.01.2020 08:27 via via Mobile Report Diesen Beitrag melden

    Genau

    Im Grossen und Ganzen hat er es gut auf den Punkt gebracht.