François Villeroy de Galhau in Basel mit Hammer attackiert

Was geht in einem Menschen vor, der einem anderen auf offener Strasse mit einem Hammer gegen den Kopf geschlagen haben soll? Im Fall des 40-jährigen Schweizers, der sich am Mittwoch wegen versuchter vorsätzlicher Tötung vor dem Strafgericht Basel-Stadt verantworten muss, ist das schwer zu beantworten. Ein kürzlich publiziertes Urteil des Bundesgerichts gewährt aber einen ersten Einblick in die Gedankenwelt des Beschuldigten.

Die Staatsanwaltschaft wirft ihm vor, am 26. Juni 2022 vor dem Bahnhof SBB in Basel von hinten auf einen damals 63-Jährigen zugegangen und mit einem Hammer auf ihn eingeprügelt zu haben. Später stellte sich heraus, dass das Opfer François Villeroy de Galhau, Präsident der französischen Zentralbank und Vorsitzender der Bank für Internationalen Zahlungsaustausch (BIS), war.

Ein Zusammenhang mit der öffentlichen Position von Galhau kann nach wie vor nicht ausgeschlossen werden. Der Beschuldigte soll sich vor der Tat über die BIS schlaugemacht haben, wie der Anklageschrift zu entnehmen ist. Doch der Mann soll an einer paranoiden Schizophrenie leiden. Gegen seine Inhaftierung wehrte er sich bis vor das Bundesgericht, das seine Beschwerde abwies und sich auf ein forensisch-psychiatrisches Gutachten bezieht.

Wie aus dem Urteil hervorgeht, bestreitet der 40-Jährige die Tat und stellt sich auf den Standpunkt, er sei zusammen mit Galhau Opfer einer unbekannten Drittperson geworden. In der Aufregung sei er mit dem Täter verwechselt worden. Ob das so ist, wird das Strafgericht beurteilen müssen. Das Bundesgericht entschied aber dagegen, den Mann aus der Haft zu entlassen, und stützte die Ansicht der Vorinstanzen, dass von ihm weiterhin eine Gefahr ausgeht.

Weil der Beschuldigte darauf beharrt, nicht der Täter zu sein, sind laut dem Gutachter keine unmittelbaren Rückschlüsse auf seine Gedankenwelt während der Tat oder das Motiv möglich. Offenbar widersprechen Beobachtungen durch Zeugen aber der Version des Beschuldigten und die Staatsanwaltschaft hält an ihrer Anklage fest. Wie ist dieser Widerspruch zu erklären?

Im Vordergrund steht für den Gutachter ein «wahnhaftes Motiv» im Rahmen einer Psychose «mit erheblicher Wahndynamik». Menschen, die unter einem Wahn leiden, seien ihren Wahnideen «zumindest zeitweise ausgeliefert». In dem Zustand seien sie nicht in der Lage, über Recht und Unrecht zu reflektieren – und damit nicht schuldfähig. Vor dem Hintergrund setzt sich die Staatsanwaltschaft nicht für eine Strafe, sondern die Anordnung einer Massnahme ein.